AI와 테스트 자동화 — 기준선 만들기

AI로 테스트를 '많이' 만드는 건 쉽습니다. 어려운 건 그 테스트가 무엇을 정답으로 삼는지, 어느 레이어에서 무엇을 잡는지를 정하는 일입니다. 회사 웹앱과 개인 프로젝트에서 같은 구조를 썼습니다.

01사례

1. TM03-1

   4레이어 — 명세에서 실행까지 역추적되는 구조

   문제

   77개 페이지를 운영하면서 체계화된 시나리오 문서가 0건. 배포 전마다 손으로 눌러봤고, 어떤 테스트가 어떤 요구를 검증하는지 아무도 답할 수 없었습니다.

   설계

   행동 명세(WHAT) → 시나리오 카드(HOW) → 실행(Cypress E2E·Vitest 단위) → 수동 확인(QA 체크리스트 CSV)의 4레이어. 시나리오 카드에는 자동화가 못 잡는 것을 사람이 5초 안에 확인하는 3항목을 내장했습니다.

   결과

   페이지 커버 77/77, 시나리오 약 700건(문서 78개), Cypress 케이스 515건(실행 가능 300·skip 215), QA 체크리스트 83항목. 사내 AI 활용 공유 세션에서 발표했습니다.

2. TM03-2

   금액 계산은 E2E가 아니라 단위 테스트의 영역

   문제

   쿠폰·포인트·배송비 계산을 E2E로 검증하면 느리고, 실패해도 어느 계산이 틀렸는지 바로 안 보입니다.

   설계

   계산 로직을 화면에서 떼어 프레임워크 독립 코어 패키지로 옮기고, 그 패키지에 단위 테스트를 먼저 깔았습니다. 쿠폰 상호 배타(주문/상품/배송 쿠폰 간 상호 초기화), 상품쿠폰 per-unit 계산 등 금액 로직을 모바일 앱 구현과 1:1로 정합시켰습니다.

   결과

   코어 패키지 단위 테스트 759개(71개 파일), statement 커버리지 42.0% → 69.3%. 이후 1,022개. 화면 쪽 계산 로직 단위 테스트는 약 570ms에 돌아 매 저장마다 실행합니다.

3. TM03-3

   리팩토링의 회귀를 테스트로 봉인

   문제

   주문 도메인 9개 페이지를 4계층으로 옮기는 과정에서 송장번호 버튼 미노출, 클레임 카운트 누적 같은 회귀가 났습니다.

   설계

   회귀를 원인 커밋 단위로 역추적해 수정하고, 같은 회귀가 다시 나지 않도록 엔티티·useCase 단위 테스트로 봉인했습니다. 어드민 전체에는 도메인별 단위 테스트와 Cypress e2e(설정 intercept 기반)를 3주에 걸쳐 도입했습니다.

   결과

   주문 도메인 단위 테스트 82개, 어드민 전체 Vitest 1,345개(156개 파일). 전환 중 computed 내부 ref 부수효과로 금액 표시가 흔들릴 수 있던 잠복 결함 3건을 발굴했습니다.

4. TM03-4

   개인 프로젝트 — 인수 테스트를 검증 AI가 요구사항에서 뽑는다

   문제

   구현한 사람(또는 구현 AI)이 테스트를 쓰면 구현의 해석이 그대로 테스트가 됩니다.

   설계

   각(Gak)에서는 요구사항이 승인된 뒤 다른 벤더의 검증 AI가 요구사항 문서만 보고 인수 테스트 케이스를 작성합니다. 구현 AI는 그 케이스를 통과시키는 방향으로 구현합니다.

   결과

   화면 3개 인수 테스트 109건(BLOCKED 7건 별도 관리), 백엔드 자동 테스트 289개. Orbit은 pytest 65·Vitest 102·Playwright e2e 29를 CI에서 실행합니다.

02남은 규칙